פסק-דין בתיק ת"ק 29371-05-12

1.       בפני תביעה קטנה בגדרה מבקשת התובעת, כי בית המשפט יורה לנתבעת להשיב לידיה את מלוא הכספים ששולמו על-ידה בגין רכישת סלון עור מן הנתבעת ביום 30/11/08.

העובדות בתמצית

2.       בכתב התביעה נטען, כי ביום 30/11/08, רכשה התובעת מן הנתבעת סלון עור בעלות של 17,000 ש"ח בתוספת הובלה של 300 ש"ח.

3.       לטענת התובעת במעמד הקניה נמסר לה, כי הסלון הוא עור מלא וכי עלותו המלאה היא 38,890 והוא נמכר לתובעת בהנחה של 50%, עקב מעבר החנות למקום אחר.

4.       התובעת צרפה לכתב התביעה חשבונית קניה עליה נרשם מחיר הסלון לאשורו. הכתב אינו מובן כל כך, אולם מדובר ב- 34,900 או 39,900 ומכל מקום, נרשם בתוך החשבונית "הנחה" וסכום התשלום 17,000 ש"ח + 300 ש"ח הובלה.

5.       התובעת מוסיפה וטוענת, כי הובטח לה שלסלון יש אחריות של 10 שנים בצירוף הקבלה המקורית.

6.       אין מחלוקת, כי התובעת לא קיבלה כל תעודת אחריות כהלכתה וכי לא נמסר לה כל מסמך כתוב אודות תיאורו של הסלון, החומרים ממנו הוא עשוי וכיוצ"ב.

7.       התובעת טענה, כי לאחר כשלוש שנים החלו שברים וקרעים בעור, באזור התפרים ושאר הגימורים, מה שמראה כי הסלון אינו מעור מלא, כן כי הצבע בסלון דהה.

8.       לטענת התובעת, יצרה קשר עם ההנהלה הראשית את הנתבעת והופנתה למנהל מכירות, אדם ששמו ישראל צוקרמן. התובעת הגיעה לסניף מספר פעמים אך הנ"ל לא היה לבסוף תאמה פגישה עם מר צוקרמן במהלכה, הסתבר לה, לטענתה, כי מר צוקרמן לא התכוון לזכותה על הסלון כלל וזה ניסה למכור לה סלון חדש, במחיר יקר מאוד ללא כל זיכוי. כאשר מר צוקרמן הבין שאין באפשרותה לשלם סכום מלא בכדי לרכוש סלון חדש, הוא השתמש בשפה נמוכה, קילל וגידף ואף סילק אותה ואת בתה בבושת פנים מהחנות. 

9.       התובעת לפיכך ביקשה את בית המשפט להורות להשיב לה את כספה בחזרה, או לקבל סלון שווה ערך למחיר אותה שילמה.

10.   כתב הגנתה של הנתבעת היה קצר ובלתי ממצה. לטענתה אחריות לסלון ניתנת למשך 12 חודשים בלבד, ואין שחר לטענה כי ניתנה אחריות למשך 10 שנים וכי גם לאחר תום תקופת האחריות הם מאפשרים ללקוח לתקן את המוצר בסכום סמלי, לטענת הנתבעת מר צוקרמן היה במו"מ עם התובעת להחלפת הסלון בזיכוי חלקי מכיוון שמערכת הישיבה הייתה בשימוש במשך 4 שנים.

11.   הנתבעת לא התייצבה לדיון הראשון שנקבע בתיק ולפיכך ניתן פסק דין בהעדרה. לימים, ביקשה הנתבעת את ביטול פסק הדין ובמהלך ההחלטה אודות ביטולו הוריתי לנתבעת לבקר בביתה של התובעת לתעד את מצבו של הסלון, במטרה לייעל את ההליך ולאפשר קיומו של דיון ענייני.

12.   בדיון הראשון שהתקיים בתיק, טען נציג הנתבעת לאחר שביקר בביתה של התובעת, כי המצב של הסלון הוא "בסדר גמור" חוץ מהקנטים, לטענתו אחריות על סלון היא לשנה אחת בלבד, 10 שנים אחריות זה מופרח ולא הגיוני. נציג הנתבעת הוסיף, כי היות ועברו שלוש שנים והחברה לא מחייבת לעשות תיקון הוא מציע לצבוע את המקומות בהם נשחק העור כדי שהמצב לא יהיה כמו שהוא, תוך שהוא מדגיש " אין לה אחריות על הסלון. אני לא חייב לעשות לה שום דבר בסלון" (פרוטוקול מיום 8/8/2012, עמ' 2 שורה 10)... " אני מסיר אחריות לחלוטין מהסלון הזה. היא לא תקבל ממני סלון חדש" (שם, שורה 12).

13.   כל אחד מהצדדים הראה תמונות של הסלון שצילם זה בכה וזה בכה, בתמונות שצילמה התובעת נראים בבירור קרעים בעור, ליד הקנטים, וכן מקומות רבים בהם צבע הסלון שונה כך שיש הבדלי צבע.

14.   בשלב זה, ועל מנת לקבל תמונה ברורה ואובייקטיבית יותר של מצב הסלון, הוריתי לתובעת להציג חוות דעת מומחה שיחווה דעתו בנוגע למצב הסלון, והתובעת אכן הציגה בסופו של דבר, חוות דעת כזו, של מר בש, מנהל ובעלי העסק ד"ר עור, מזה 22 שנה. מר בש ציין בחוות דעתו, כי בהיותו רפד הוא בעל מומחיות רבה בעור. מר בש ביקר בביתה של התובעת, בחן את הסלון וקבע, כי הסלון עשוי מעור ירוד, ומעטפת PVC, בבחינת הסלון התגלה בפניו כי הקנטים של הכריות נשחקו, ה- PVC במעטפת נקרע, הצבע של הסלון דהה ובעור נראו שברים רבים. מר בש הוסיף כי העור ממנו עשוי הסלון, אמור לשמש את בעליו למשך שנים רבות ולא בכדי עלות מערכת הסלון הייתה גבוהה, עד כדי 17,000 ש"ח. מר בש הוסיף עוד, כי אין זה מתקבל על הדעת, כי מצב הסלון כפי שהוא הינו תוצאה של בלאי סביר. יוער, כי הגם שחוות הדעת נעדרה את הצהרת המומחה, הרי שמעלה מר בש על דוכן העדים והצהיר על נכונות חוות דעתו ונחקר בחקירה נגדית אין כל מניעה להסתמך עליה בגדר תביעה זו.

15.   הנתבעת, הגישה אף היא חוות דעת מטעמה, בה ציין המומחה מטעמה כי הסלון מרופד בעור משולב, כאשר כל החלקים המגיעים במגע ישיר עם גוף האדם הינם בעור ויתר מעטפת הסלון מרופד ב- PVC שהוא תחליף לעור. לפי מה שכתב, הקנטים נשחקו במספר מקומות ונגרמו שפשופים, וכי באופן כללי מערכת הישיבה היא במצב סביר, וניתן לחדשה על-ידי החלפת הקנטים השחוקים. לטענתו, מה שמוכיח שרמתו של העור גבוהה הינה, כי הינו צבוע בסוג צביעה שמחייב עור באיכות טובה.

16.   למרבה הצער, בדיון הבא שנקבע 27/12/12 לא טרחה הנתבעת לדאוג להתייצבות המומחה מטעמה. לטענת נציג הנתבעת המומחה לא יכל להתייצב, ואולם הנתבעת לא הגישה כל בקשה בעניין זה לבית המשפט קודם לדיון, וכך התייצב מומחה התובעת בלבד ונחקר על חוות דעתו.  נציג הנתבעת, ניסה לערער את מומחיות מומחה התובעת וטען בסופה של חקירה שאינו מבין דבר, אך טענות אלה הן טענות בעלמא, שעה שהנתבעת לא טרחה להעיד מומחה מטעמה. 

17.   במועד זה, גם העידה בתה של התובעת שחזרה באריכות רבה על החוויה המשפילה שעברה התובעת בחנותה של הנתבעת, שעה שניסתה לבדוק אפשרות של החלפת הסלון. לטענתה הן ביקשו לתקן את הסלון ואמרו להן מפורשות שלא ניתן לתקן אלא להחליף, אולם סרבו לכל סלון שעלותו זולה וניסו לגרום להם לקנות סלון שעלותו 35,000 ש"ח. טענות שנותרו ללא מענה, שכן מר צוקרמן מי שהיה בחנות לא התייצב לדיון, והנתבעת כלל לא התייחסה לטענות אלה של התובעת בכתב ההגנה או בכלל.

18.   לטענת נציג הנתבעת, התובעת ידעה שהיא קונה סלון מתצוגה, ראתה את הסלון וישבה עליו וידעה מה היא מקבלת. לטענתו, על הסלון עצמו מצוין אם העור הוא משולב, ובכל מקרה האחריות לעור היא למשך שנה בלבד, יש אכן מקומות בסלון שהם במצב משופשף אבל זה לא דבר שצריך לתקן. נציג הנתבעת סיים טענותיו בכך במילים הבאות: " הכל הזוי, לא אמרו לה שזה עור, להחליף אחרי 4 שנים זה הזוי, לתקן זה הזוי. זה לא נשמע רציני" (עמ' 10 לפרוטוקול שורות 20-19).